急症室收費的終極目標
根據醫管局調查，有兩成急症室病人有濫用之嫌，總計起來，一年共濫用四十多萬人次，浪費二億公帑。但依筆者與前線急症室醫生傾談，非急症病人使用急症室情況較官方公布為嚴重，達七成之高。在來者不拒的大原則下，部分公立醫院急症室更在日間常設兩名醫生，專為傷風咳嗽、消化不良，以至暗瘡等非急症病人服務。
多年來當局亦努力嘗試用不同方法來減少非急症病人使用急症室，如實施五級分流制度，令部分非急症病人的等候時間，由以往的兩小時增長至三小時，但收效似乎不大。急症室受普羅市民歡迎，究其原因，除了免費外，還有就是醫管局信譽良好、二十四小時服務、輔助服務齊全（如驗血、照X光等），還有就是愈開愈多，全港十八區共有十四間急症室，幾乎「梗有一間係左近」，市民自然因利成便。於是，有建議向急症室病人徵收一百五十元診金，雖與四百六十六元成本仍有差距，但在社會上已引起激烈反響。
筆者在兩大前提下支持急症室收費，首先，收費所得資源不能再投放入個別急症室；其次，隨著收費後使用急症室人次減少，當局決不能藉詞削減現有資源。這樣，透過急症室收費不僅可以減少非急症病人使用急症室，最終更能提高整體醫療服務素質，令真正的急症病人受惠。分析如下：
（一）杜絕收費可能製造更多需求
急症室收費為醫管局帶來一筆收入，但這筆額外收入絕不能再投放入個別急症室，而是放回醫管局的總體資源，再作分配。此舉既可杜絕供應者刺激需求，吸引更多非急症病人使用，結果適得其反，求診人次不減反加。與此同時，實施收費後當局仍要採現行的分流制度，按緩急輕重而治理，明確表示急症室的主要服務對象是急症病人，非急症病人絕不能因付款而獲優先處理。
（二）防止求診人次減少而削資源
隨著急症室收費，可能令部分非急症病人轉投其他醫療服務機構，如政府普通科門診、私家醫院門診或私家醫生。然而，隨著求診人次減少，當局決不能因而按比例削減目前的醫護人手及資源。因為只有醫護人員早已不勝負荷的工作量遞減，才能真真正正給予急症病人合理的照顧。
說穿了，急症室收費的終極目標不是減少求診人次，而是提高急症病人的護理素質，減低入院率；最終，不僅可以有效節省公共醫療開支，同時又能提高真正需要住院病人的護理素質，其長遠效益不言而喻。
試看一下，當急症室求診人次減少，而又保持現有資源。醫護人員便可以對每位真正的急症病人作出更詳細的診斷、檢查和護理，甚至延長入住觀察病房的時間。當急症室醫生及護理人員在充裕時間下照顧病人，最終病人甚至毋須入院，這樣省回的醫療資源要比急症室收費所帶來的額外收益還多。
舉例說，若以一百五十元急症室診金計算，與四百六十六元成本相比，政府需要補貼六成八。但以一個入院病人計算，每天住院收費六十八元，但成本約為一千七百，政府補貼達九成六，隨著病人住院時間愈長，政府補貼更多。相比急症室收費所節省的二至三億元，減低入院率所節省的資源，更是大巫見小巫。但話得回來，一旦實施收費來減少非急症的求診人次，當局必須同時考慮一套有效的配套設施，協助提高基層醫療服務水平，讓非急症病人在辦公時間以外能有其他醫療機構提供適當服務。
由此可見，急症室收費與否，絕非一個單獨課題，而是全盤醫療服務體制的一環，互有關連。只要急症部門這個環節能夠勝任一個負責任的把關者角色，醫護人員與病人最終同樣受惠。另外，若從收費所得的額外資源毋須上呈政府庫房，而是重投醫管局內運用；與此同時，政府亦不會因收費所得而相應削減現有撥款；最終政府便可在毋須增撥資源的情況下，改善醫療服務素質，絕對是一個三贏方案。
|
